경기도 교육위, 애들 밥그릇 뺏어간 것이 맞습니다.


과학적 이론도 항상 가치 중립적이지는 않다. 흔히 동물의 세계에서 힘센수컷이 다수의 암컷을 거느린다고 말하지만 이건 남성중심적사고다. 반대의 입장에서 보면 암컷이 힘센 수컷을 선택한다고 볼 수 있다. 

하지만 사실은 있다 한마리의 수컷과 다수의 암컷과의 관계.

사람들이 자기가 생각하는대로, 길들여져 있는대로 현상을 본다는건 잘안다. 우리의 뇌가 사물을 인지 할 때 영화나 사진을 찍는것 처럼 인지하는게 아니라 계속되는 정보의 갱신을 통해 자신이 알고 있는 사물로 인식한다. 그래서 뭉개진커튼이나 나무 그림자를보고 사람얼굴로 착각하고 귀신이라고 생각하기도 하고 바람소리에 환청을 듣기도 한다.(정신분열증이나 약먹고 환각에 빠지는 경우가 아니더라도)

글을 보고, 다른 사람의 얘기를 듣는데도 마찬가지인것 같다. 
 
이번일로 기존에 있던 지원까지 끊겨서 애들 밥굶길거냐?라는 말은 사실과 다르니 그냥 화나서  아무말이나 던지지 말자고, 우리나라가 최소한의 복지제도도 없는것처럼 씹어대는 사람들이 있는데 그건 아니다라고 했고 그 분노를 경기도의회 예산심의에 압박을 가하는 쪽으로 옮기자고 했고 교육예산확보가 필요하다고 했다. 

그런데 그런글이 어떻게 이번일을 찬성하고 옹호하는것처럼 읽히는지........흠


알거는 같다. '애들은 굶어', '예산깎았어', '얘들 밥가지고 정치적으로 이용하는 쓰레기 같은 넘들~' 이런 단어의 조합으로 사고를 구성하다. 그거에 부합되지 않는, '안굶는데?' '예산안깎았는데?' 이런 단어로 구성된글을 보니 머리속에서 익숙한데로 저넘은 적이구나 라고 생각하고 본글의 내용과 상관없이 이번일을 옹호하는 글로 인식되어졌다는걸

 아마도 '그 개쓰레기같은 교육위원들이' 라던가 하는 단어를 몇개 집어 넣어서 썻더라면 인식이 달라졌을 것이다. 알맞는 정치적성향을 드러냈으면 그렇게 읽지 않았을것이다.

하지만 팩트에 대한 글은 감정적인 내용은 최대한 자제하는게 맞다. 가치 중립적인 내용을 말하는거니까.
어떤 사실이 맞지 않다면 그에 대한 반박자료를 제시하고 그게 맞다면 수정하면 된다. 그게 팩트고 합리적인 사고다.
그위 자기의 철학을 담아 주장을 하는 것이다. 
 
"봐라 최소한의 것은 있으니까 성장이 중요한거다" "아니다 이수준으로는 만족스럽지 못하니 분배를 중시해야 한다" 

이과정에서 정치적인 성향이 드러나며 그런 논쟁을 보고 대중들이 판단을 하게 되는거고 팩트는 공유되는것이다.

내가 쓴 글이 급식 못받는 아이들없으니 지금 추가예산을 늘리는건 불필요하다라던지 더 중요한 부분이 있으니 그쪽을 우선으로 하자라고 라는 주장이 담긴 글이라면 "밥이 최고 중요하지 뭐가 중요해?" 라고 할 수 있을 거고 거기서 논쟁이 시작될 수 있을것이다.  

그런데 어떤 논지를 펼친것도 비판한것도 아닌데, 단지 이런 행동은 아니지않느냐는 지적의 글을 반대'의견'을 제시하는 글로 읽고 분개하면 참 당황스럽다.  문맹과 다른게 뭔가?

여러 덧글에서 이번일이 분노할 만한거 맞고 의무교육에서 무상급식하는게 옳다고 수없이 썻는데도 이런식이면 참 답안나온다.

맘껏 욕하고 나면 분노는 사그러지고 잊혀진다. 분노는 시발점은 될 수 있지만 동력이 될수 없다.